22.1 C
Munich
Saturday, September 19, 2020

Chúng tôi không giữ đúng người có trách nhiệm hủy bỏ văn hóa

Must read

Nỗ lực cấp cơ sở để chống lại thông tin sai lệch trong đại dịch

Trong thời kỳ đỉnh điểm của đại dịch COVID-19 chết người, với thông tin sai lệch tràn ngập khắp mọi phương tiện truyền thông,...

Ngân hàng Canada có thể giữ lãi suất thấp cho đến năm 2023, các chuyên gia nói

những hình ảnh đẹpTiền giấy Canada được nhìn thấy ở đây trong hình ảnh này. Thống...

Volocopter bắt đầu bán trước cho các chuyến bay taxi hàng không đầu tiên – với thời gian chờ 2-3 năm – TechCrunch

Nếu câu thần chú về công nghệ có khuôn mặt buồn bã của bạn là “chúng tôi đã được hứa hẹn với những chiếc...

Ben Kothe / BuzzFeed News; những hình ảnh đẹp

Tuần trước, Hạ nghị sĩ đảng Cộng hòa Jim Jordan đã hỏi một câu hỏi tại một phiên điều trần của Quốc hội dường như không xuất hiện. Trong khi các CEO công nghệ lớn nhất – Mark Zuckerberg của Facebook, Jeff Bezos của Amazon, Tim Cook của Apple và Sundar Pichai của Google – đang bị thẩm vấn về vi phạm chống độc quyền và tác hại mà họ đã gây ra cho người tiêu dùng, Jordan đã sử dụng thời gian quý giá của anh ấy để hỏi về … hủy bỏ văn hóa?

Những tiếng cười đến nóng. Nó đã “Câu hỏi ngớ ngẩn nhất” người bình luận internet bị tính phí. Jordan nhanh chóng gia nhập nhóm các nhà lập pháp nổi tiếng thách thức công nghệ, những người dường như không thể bắt các CEO công nghệ phải chịu trách nhiệm với những câu hỏi thực sự hay (hãy nhớ câu hỏi của Zuckerberg Khoảnh khắc “Thượng nghị sĩ, chúng tôi chạy quảng cáo”?).

Nhưng vấn đề ở đây là: Mặc dù câu hỏi được diễn đạt không tốt (“Đám đông hủy bỏ văn hóa có nguy hiểm không?”) – và người đưa tin của nó cũng không tuyệt vời – cài đặt này hoàn toàn đúng. Đối với tất cả những ồn ào đã được tạo ra về “hủy bỏ văn hóa”, trên thực tế, các công ty công nghệ phải trả lời cho nó. Cách chúng ta nói chuyện trên internet đã bị hỏng và người dùng không phải là người phá vỡ nó – các công ty công nghệ đã làm điều đó và họ làm điều đó vì lợi nhuận.

Ý tưởng “hủy bỏ” bắt nguồn từ Black Twitter. Nó được mô tả đầu tiên một hình thức tẩy chay văn hóa tương đối lành tính: một nhóm người đưa ra trường hợp để người khác rút lại sự hỗ trợ của họ từ một cá nhân hoặc một tổ chức. Rõ ràng là tẩy chay không phải là mới. Nhưng đôi khi trong vòng hai năm qua, cụm từ “hủy bỏ văn hóa” đã nổi lên và biến thành một thứ quái dị, một cụm từ phổ biến cho diễn ngôn trên internet cao cấp, được tô màu bằng những từ như “đám đông nguy hiểm”.

Sự hoảng loạn một phần là do một loạt các hành vi có liên quan đến cái gọi là văn hóa hủy bỏ: Nỗ lực tẩy chay hàng loạt như các chiến dịch khuyến khích người khác bỏ theo dõi ai đó trên mạng xã hội hoặc gọi đến rút lại lời mời nói chuyện của ai đó tại các sự kiện (đặc biệt là tại các trường đại học) đã có nhiều nhóm vận động người sử dụng lao động sa thải nhân viên vì bất kỳ lý do nào.

Một số nhà phê bình, như Jonathan Chait của tạp chí New York, đã lập luận rằng những hành vi này vượt ra ngoài sự tẩy chay thời trang thông thường của bạn – trên thực tế, chúng có nghĩa là “sự thể hiện của một nền văn hóa chính trị với những chuẩn mực nhất quán, và những tiền đề triết học không phù hợp với chủ nghĩa tự do”. Thông qua sự đe dọa, những người chỉ trích này buộc tội, mạng internet không hạnh phúc đang đe dọa nền tảng của chính chủ nghĩa tự do, tạo kỳ vọng về sự phù hợp.

Cái mà ngày nay chúng ta coi là “hủy bỏ văn hóa” trên thực tế là sự hội tụ của ba lực lượng tương đối mới: sự tiếp cận dễ dàng nhất với những người cùng chí hướng trong lịch sử nhân loại; một nền văn hóa phản hồi nhanh được hỗ trợ bởi công nghệ; và sự kết hợp của Twitter với một số loại quảng trường công khai lớn và quan trọng.

Những lực lượng này vô cùng mạnh mẽ, và chúng đang thay đổi thế giới của chúng ta. Nhưng họ không có mặt Mọi người vấn đề nhiều như chúng trình bày Công nghệ vấn đề. Và đối với tất cả quá nhiều người – đặc biệt là những người theo chủ nghĩa bảo thủ và trung tâm châm ngòi cho ngọn lửa của các cuộc chiến tranh văn hóa – rất dễ nhầm những vấn đề này với một hệ tư tưởng thống nhất thực sự không tồn tại.

Các hành vi của chúng tôi trên các nền tảng này thường được kết hợp với chúng tôi là ai.

Có lẽ đúng là tỷ lệ mắc sai lầm nơi công cộng – hoặc ít nhất, bị ai đó, ở đâu đó, cho là sai – hiện nay cao hơn so với thậm chí một thập kỷ trước. Cũng đúng khi rất nhiều người cảm thấy như họ không thể tự do phát biểu trên mạng xã hội vì những vấn đề đó. Tâm trạng này, ít nhiều cũng là ý nghĩa của các nhà phê bình khi họ nói “hủy bỏ văn hóa”. Nhưng tâm trạng này, khác xa với sự thối rữa ở cốt lõi của xã hội tự do, thực sự là kết quả trực tiếp của việc các công ty công nghệ đã thiết lập lĩnh vực diễn thuyết kỹ thuật số của chúng ta và hậu quả mà nó gây ra đối với các tổ chức của chúng ta.

Các hành vi của chúng tôi trên các nền tảng này thường được kết hợp với chúng tôi là ai. Điều này có hại cho chúng tôi. Chúng tôi quên rằng bản thân các nền tảng tác động đến hành vi, dàn xếp nó, chặn nó và điều chỉnh nó. Angela Xiao Wu từ Đại học New York, viết về cách chúng tôi phân tích dữ liệu nền tảng, lập luận rằng “dữ liệu nền tảng không cung cấp một cửa sổ trực tiếp vào hành vi của con người. Thay vào đó, chúng là những bản ghi trực tiếp về cách chúng ta hành xử dưới ảnh hưởng của các nền tảng ”. Đó là một cách nói khác rằng việc hiểu bản thân dựa trên những gì chúng tôi làm trên các nền tảng này hoàn toàn bỏ qua thực tế rằng bản thân các nền tảng không trung lập.

Các công ty công nghệ có mục tiêu. Họ có lợi ích tư bản về thời gian bạn dành cho các nền tảng, mức độ bạn tham gia, tần suất bạn quay lại với họ nhiều lần. Tất cả những yếu tố này có thể bị thao túng hơn nữa để đạt được lợi ích chính trị. Những cách chúng ta tập hợp trực tuyến là kết quả của một loạt người cố gắng kiếm tiền. Đó là cách chúng tôi kết thúc ở đây.

Facebook và Twitter đã tự định vị mình là nơi công cộng mới. Đây không phải là cách diễn giải – cả Zuckerberg và Giám đốc điều hành Twitter Jack Dorsey đã tham chiếu nền tảng của họ như vậy. Nhưng việc tự coi mình là nhà vô địch của tự do ngôn luận trên quy mô khổng lồ chỉ làm rối loạn thực tế mục đích: kiếm tiền từ các tương tác của chúng tôi để phát triển. Joan Donovan, giám đốc nghiên cứu tại Trung tâm Truyền thông, Chính trị và Chính sách Công của Harvard’s Shorenstein, nói với tôi rằng các nền tảng truyền thông xã hội “tự gọi mình là quảng trường công cộng là một mưu đồ thông minh ngay từ đầu để tránh quy định”.

Nó cũng giúp họ tránh mọi trách nhiệm về những gì họ đã tạo ra: môi trường, theo thiết kế, được tối ưu hóa cho nội dung cảm xúc và chia rẽ, và các thuật toán bí ẩn dường như nhằm duy trì sự chú ý của khán giả ngay cả khi làm hỏng cuộc trò chuyện kỹ thuật số. Nhiều học giả, phóng viên, và các nhà tư tưởng đã lập luận rằng những nền tảng này gây hại nhiều hơn là có lợi – đến mức xóa bỏ chúng có thể là giải pháp duy nhấtCharlie Warzel viết trên tờ New York Times: “Tất cả các dấu hiệu đều chỉ ra một hệ thống vượt ra khỏi sự cải cách.

Các trang web diễn ra phần lớn cuộc trò chuyện về văn hóa hủy bỏ Chúng tôi lý do mà khái niệm này tồn tại ngay từ đầu. Do đó, các CEO công nghệ hoàn toàn nên bị chất vấn về “văn hóa hủy bỏ” – theo ý tôi là: hậu quả của các quy tắc mà họ đã thiết lập cho bài phát biểu trực tuyến.

Hình ảnh Graeme Jennings / Getty

Giám đốc điều hành Facebook Mark Zuckerberg điều trần trước Tiểu ban Tư pháp Hạ viện trên Đồi Capitol ở Washington, DC vào ngày 29 tháng 7 năm 2020.

Không thể phủ nhận được Đúng là những người đang buồn vì điều gì đó có thể dễ dàng tìm thấy nhiều người đang buồn vì điều tương tự. Đây là một quan sát nhàm chán vào năm 2020, nhưng đó chỉ bởi vì chúng tôi hoàn toàn không biết điều này mới như thế nào. Vào năm 2003, nếu bạn thuộc nhóm phát cuồng về một op-ed mới được xuất bản, nhóm có thể hét về nó qua MSN Messenger. Nếu đó là một nhóm đặc biệt đam mê, bạn thậm chí có thể có một diễn đàn trên một trang web. Nhưng đó là mức độ phản đối kỹ thuật số của bạn.

Bây giờ, bạn và tôi có thể bắt đầu một hashtag và tìm thấy nhau, và trong vòng vài giờ, chúng ta có thể trở thành một lực lượng đoàn kết. Nhưng khi làm như vậy, các nhà quan sát có nguy cơ nhấn mạnh quá mức đến sự liên kết chính trị của những người lạ. Những người thống nhất về một điều trong một khoảnh khắc ngắn – giả sử không đồng ý với New York Times ‘ quyết định biên tập để chạy một mẩu ý kiến ​​liều lĩnh bởi một thượng nghị sĩ – không liên kết chính trị mãi mãi. Họ không trao đổi ý tưởng về cách bầu một thượng nghị sĩ thay thế. Không có bên hủy bỏ của Hoa Kỳ. Họ không phải là một “văn hóa” – họ hầu như không phải là một phong trào.

Nhưng các thuật toán nhằm mục đích thúc đẩy nhiều nội dung cảm xúc hơn cho người dùng đã cho phép các buồng dội âm siêu đảng phát triển mạnh bản lề nuôi một cỗ máy phẫn nộ. Những cá nhân khác nhau có thể chia sẻ một vài quan điểm về mặt chính trị được gộp lại với nhau một cách bừa bãi, cho đến khi họ là một khối không thể phân biệt được.

Ngay cả khi vẫn thể hiện sự thất vọng với hành động của một cá nhân hoặc một tổ chức không mới. Những gì đã thay đổi là động lực của văn hóa phản hồi. Các tổ chức được sử dụng để nhận những thông tin phản hồi ngắt kết nối mà bạn biết, những bức thư trong thư mà họ có thể bỏ qua, những email mà họ có thể xóa. Nhưng giờ đây, các tổ chức có thể phải đối mặt với hàng loạt chỉ trích trong thời gian thực – và khi họ nhìn thấy tên của mình trong ánh sáng không may của thanh xu hướng, họ có thể cảm thấy áp lực hơn để hành động.

Hiệu ứng này cũng có thể được đặt dưới chân các công ty công nghệ. Và nó không phải lúc nào cũng là một điều xấu. Những người kinh khủng có thể chưa bao giờ phải chịu trách nhiệm về phát ngôn cố chấp hoặc hành động xúc phạm của họ đã buộc phải đối mặt với hậu quả theo những cách có thể chưa từng xảy ra trước thời đại kỹ thuật số. Ví dụ, những người chịu trách nhiệm của phong trào #MeToo đang phải đối mặt với những hậu quả trong đời thực như hợp đồng bị hủy và thời gian ngồi tù – không chỉ là những hợp đồng kỹ thuật số.

Tất nhiên, những trường hợp đó vẫn còn hiếm. (Và luôn có lập luận rằng các chiến dịch kỹ thuật số như #MeToo đã đi quá xa.) Và thường xuyên, các công ty sợ hãi khi phải phản ứng với các cuộc tấn công bằng niềm tin xấu.

Lấy ví dụ, trường hợp của Cục Dự trữ Liên bang Chicago, cắt đứt quan hệ với nhà kinh tế học Harald Uhlig sau khi anh ấy tweet rằng phong trào Black Lives Matter đã “tự tạo ra ngư lôi” bằng cách ủng hộ ý tưởng hạ bệ cảnh sát. Fed cho biết quan điểm của Uhlig không phù hợp với “cam kết về sự đa dạng, công bằng và hòa nhập”. Quan điểm của Uhlig hầu như không gây tranh cãi – đó là hiện trạng để hoài nghi về việc hạ bệ cảnh sát. Nhưng dòng tweet của Uhlig đã thu hút sự chú ý và quyết định này rõ ràng là nhằm mục đích chấm dứt cơn ác mộng PR.

Cũng có trường hợp của David Shor, nhà phân tích dữ liệu, người đã bị sa thải sau khi anh ấy tweet một chủ đề về công trình của một giáo sư khác, người có nghiên cứu cho thấy tại sao các cuộc biểu tình ôn hòa lại hiệu quả. Civis Analytics, công ty tiến bộ mà Shor từng làm việc, đã nhận được một số phản hồi, và ngay sau đó, Shor bị sa thải.

Nhân vật phản diện mà bạn đang tìm kiếm – văn hóa hủy bỏ thực sự – đang tùy ý làm việc.

Sự gia tốc tốc độ ánh sáng của văn hóa phản hồi đã khiến các tổ chức quay cuồng, không biết phải làm thế nào để phản ứng với một đống phản hồi. Trong một số trường hợp, điều đó buộc các công ty phải nói ở những nơi mà họ không muốn và điều đó mang lại một số kết quả kỳ lạ. Giống như, thật tuyệt khi Gushers cuối cùng đã cân nhắc về Black Lives Matter – và rằng nhiều công ty và cá nhân hơn đang được khuyến khích thông qua các phương tiện truyền thông xã hội gây áp lực ít nhất hình như giống như họ quan tâm đến cuộc sống của Người da đen, bất kể họ thực sự đang làm gì ở hậu trường – nhưng tôi không chắc đó là người mà tôi chờ đợi.

Nhưng ở đây, nơi một số người cho rằng hủy bỏ phạm vi tiếp cận ngấm ngầm của văn hóa trong những câu chuyện này, tôi chỉ thấy sự hèn nhát khó hiểu. Nếu một ngân hàng hoặc một tổ chức báo chí hoặc một công ty nghiên cứu tin rằng không có quy tắc nào bị phá vỡ bởi nhân viên hoặc cộng sự của họ, họ phải tìm cách nói rõ điều đó khi những dòng tweet tức giận xuất hiện. Mọi người trên Twitter không có khả năng thuê và sa thải một người – các bộ phận nhân sự thì có, và không có số lượng tweet nào có thể thay đổi điều đó. “Chúng tôi đang có xu hướng và lo lắng về điều đó” không phải chỉ có nguyên nhân. Nhân vật phản diện mà bạn đang tìm kiếm – văn hóa hủy bỏ thực sự – là việc làm theo ý muốn, và khả năng người sử dụng lao động sa thải một nhân viên mà không có lý do chính đáng.

Văn hóa “xu hướng” mà các công ty công nghệ đã xây dựng đã tạo ra ảo tưởng rằng bất cứ điều gì một vài người đang la hét trên mạng đều là thực sự quan trọng vào bất kỳ ngày nào. Tất cả đều là khói và phản chiếu: Một thuật toán điều khiển một cuộc trò chuyện đến nguồn cấp dữ liệu của bạn, sau đó nó cho bạn biết điều đó rất quan trọng vì những người mà nó hướng đến nguồn cấp dữ liệu của bạn đang nói về nó. Đối với các tổ chức điều hướng một lượng lớn phản hồi, điều đó đã tạo ra một xu hướng mong muốn không bao giờ trở thành nhân vật chính, và một động cơ để cắt đứt quan hệ với nguồn nhiệt trên mạng xã hội – cho dù ngày hôm sau, một số nhựa cây kém chất lượng khác sẽ là trung tâm của cỗ máy phẫn nộ.

Những cuộc trò chuyện này hầu như luôn bắt đầu diễn ra trên một nền tảng như Twitter. Và Twitter cũng là địa chỉ nhà của tôi, nhưng thường thì những người trong chúng ta thuộc “tầng lớp thích nói chuyện phiếm” (nhà báo, chính trị gia, học giả và những người làm truyền thông) coi nền tảng này như thể nó quan trọng trong thế giới thực hơn là thực tế. Giống như Twitter có thể ngăn dòng chảy của thời gian và đảo ngược tác động của lực hấp dẫn. Nó đủ để làm cho bạn quên rằng hầu hết mọi người không có trên trang web.

Đôi khi, tất nhiên, những gì xảy ra trên Twitter có hậu quả thực tế đáng kể. Nhưng phần lớn, các chủ đề theo xu hướng và các bài báo được chia sẻ, được coi là sự chắt lọc từ diễn ngôn quan trọng nhất của xã hội, khi chủ yếu chỉ là lũa trôi trong biển các tài khoản của người hâm mộ K-pop và Harry Styles. Các tổ chức chọn tuân theo ý kiến ​​của mọi người nếu họ muốn, nhưng điều này không tạo nên một nền văn hóa hữu hình.


Twitter đang thay đổi tôi nghĩ như thế nào, và tôi ghét nó. Trong một cuộc phỏng vấn gần đây, Jenny Odell, tác giả của Làm thế nào để không làm gì cả, tự hỏi việc Cực kỳ Online ảnh hưởng đến suy nghĩ của chúng ta như thế nào. Không phải bản thân suy nghĩ, mà là cách suy nghĩ được hình thành.

Đó là một tiết lộ đáng lo ngại – rằng tâm trí của chúng ta đang được nhào nặn bởi những nền tảng này. Đối với một số người, đặc biệt là những người đặc biệt quan tâm đến cái gọi là văn hóa hủy bỏ, yếu tố đáng sợ nhất của những thay đổi này là một cơn đại dịch rõ ràng về sự tự kiểm duyệt, rằng tất cả chúng ta đều sợ nói ra suy nghĩ của mình hơn bao giờ hết. Một số người nổi tiếng tuyệt vời nhất đã ký một bức thư ngỏ trên Tạp chí Harper’s với hiệu ứng này vào tháng trước, chê bai rằng “sự kiểm duyệt đang lan rộng hơn trong nền văn hóa của chúng ta”.

Chà, điều gì đã thay đổi? Có phải là mọi người đột nhiên run rẩy hơn trong niềm tin của họ? Hoặc có lẽ chúng ta đã đi từ bày tỏ quan điểm với bạn bè và gia đình của chúng tôi, những người có khả năng sẽ không “hủy bỏ chúng tôi” để bày tỏ quan điểm trên các nền tảng công cộng mà mọi người ở bất kỳ nơi nào trên thế giới có thể xem vào bất kỳ thời điểm nào? Có thể chúng ta không bao giờ có ý định hò hét trong một căn phòng hàng triệu người, và có lẽ những người thiết kế căn phòng phải chịu trách nhiệm về tiếng vọng dội ra từ các bức tường vĩnh viễn cho đến khi chúng ta nhầm nó với cuộc trò chuyện.

Hãy hoảng sợ về sự thiếu hụt được cho là sự khoan dung đối với những quan điểm bảo thủ trong khuôn viên trường đại học. Sự thâm hụt tưởng tượng này đã trở thành chủ đề bị phàn nàn ít nhất kể từ khi William F. Buckley viết Chúa và con người ở Yale năm 1951 – ông phản đối các giáo sư cánh tả và sách dạy về chủ nghĩa tập thể đường trước khi trời mát mẻ. Nhưng có rất nhiều nghiên cứu chắc chắn cho thấy rằng trên thực tế, các trường đại học làm cho mọi người khoan dung hơn của cả quan điểm bảo thủ và tự do, không ít.

Có lẽ chúng tôi không bao giờ có ý định hét lên trong một căn phòng hàng triệu người.

Tất nhiên, bạn sẽ không biết điều này nếu bạn đọc giọng điệu và giọng nam cao của cuộc thảo luận trực tuyến về các trường đại học, tối ưu hóa cho nhấp chuột và bày ra trước gương lừa. Bạn sẽ nghĩ rằng các trường đại học là nơi diễn ra cuộc chiến tranh giành bài phát biểu mà nhân loại chưa từng thấy.

Nhà tư tưởng truyền thông Canada Marshall McLuhan viết dài về cách bản thân các phương tiện ảnh hưởng đến cách chúng ta suy nghĩ và hành động. Cuối cùng, ông lập luận, chúng ta bắt đầu ít phản ứng hơn với thông tin mới được cung cấp bởi một phương tiện, và nhiều hơn nữa đối với nhịp điệu của chính phương tiện đó. Anh ấy đang viết về hành trình của chúng tôi từ báo in sang truyền hình. Chàng trai, lẽ nào anh ấy ghét * cử chỉ * này.

Trong cuộc phỏng vấn với Jenny Odell, cô ấy đã đưa ra một gợi ý mà tôi không thể nghĩ ra. Đây là phần chào hàng: Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta bớt nhấn mạnh về cách chúng ta định vị mọi thứ cho “những người không có bối cảnh cho chúng ta” (tức là, internet không có mặt) và chuyển hướng năng lượng đó sang việc nói điều đúng với những người thực sự có bối cảnh để làm gì chúng tôi tin và chúng tôi là ai?

Vì vậy, nhiều phê bình về “hủy bỏ văn hóa” đang bỏ sót bệnh cho các triệu chứng. Vấn đề thực tế là chúng tôi đã được cung cấp các công cụ công nghệ bị lỗi để trò chuyện kỹ thuật số. Ngay cả Twitter cũng thừa nhận rằng nó cần phải làm nhiều hơn nữa để tạo ra những cuộc trò chuyện lành mạnh hơn.

Khi được hỏi về việc hủy bỏ văn hóa trong phiên điều trần chống độc quyền, CEO Jeff Bezos đã mô tả mạng xã hội như một “cỗ máy hủy diệt sắc thái”. Khi đến lượt Mark Zuckerberg, anh ấy bày tỏ lo ngại về “các thế lực của chủ nghĩa phi tự do ở đất nước này … đang thúc đẩy quyền tự do ngôn luận.”

Giá như có ai đó trong phòng có thể trả lời về các nền tảng mạng xã hội và cách họ đã làm sai lệch bài phát biểu trực tuyến. ●

- Advertisement -

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -

Latest article

Nỗ lực cấp cơ sở để chống lại thông tin sai lệch trong đại dịch

Trong thời kỳ đỉnh điểm của đại dịch COVID-19 chết người, với thông tin sai lệch tràn ngập khắp mọi phương tiện truyền thông,...

Ngân hàng Canada có thể giữ lãi suất thấp cho đến năm 2023, các chuyên gia nói

những hình ảnh đẹpTiền giấy Canada được nhìn thấy ở đây trong hình ảnh này. Thống...

Volocopter bắt đầu bán trước cho các chuyến bay taxi hàng không đầu tiên – với thời gian chờ 2-3 năm – TechCrunch

Nếu câu thần chú về công nghệ có khuôn mặt buồn bã của bạn là “chúng tôi đã được hứa hẹn với những chiếc...

Kiểm soát thần kinh 911 Đánh giá: Thuốc bổ sung giảm đau thần kinh

Nerve Control 911 là sản phẩm bổ sung làm dịu thần kinh tiên tiến của PhytAge Labs tận dụng các thành phần tự nhiên...