6.8 C
Munich
Saturday, September 26, 2020

Adani đã thiết lập một tiền lệ nguy hiểm trong việc yêu cầu tên của các nhà khoa học

Must read

Twitter sẽ hỏi mọi người nếu họ đọc một bài báo trước khi họ đăng lại nó

Thấy một tiêu đề thú vị, hãy tweet lại. Dễ dàng, phải không? Chắc chắn là vậy, nhưng nếu bạn chưa thực sự đọc bài...

Amazon’s Echo Show 10 có màn hình cơ giới

Echo Show 10 hoàn toàn mới có thể là tin tức lớn nhất xuất hiện từ sự kiện Firehose of Amazon’s Devices & Services...

Ransomware tấn công dẫn đến tử vong tại bệnh viện Đức

Cái chết đầu tiên liên quan đến ransomware có nghĩa là dữ liệu nhạy cảm không phải là nạn nhân duy nhất của các...

Một quyền tự do yêu cầu thông tin đã tiết lộ Adani đã tìm kiếm tên của các nhà khoa học CSIRO và Geoscience Australia liên quan đến việc xem xét các kế hoạch quản lý nước ngầm liên quan đến mỏ Carmichael được đề xuất của nó.

Adani lập luận rằng họ yêu cầu một danh sách những người tham gia đánh giá để có được sự an tâm của Hồi giáo rằng nó đang được đối xử công bằng và không thiên vị trên cơ sở khoa học hơn là cơ sở chính trị.

Mười ngày trước yêu cầu của Adani, Giám đốc tư vấn và dữ liệu về nước ngầm của Geoscience Australia, đã đưa ra những lo ngại rằng Adani đã tích cực tìm kiếm / xem hồ sơ LinkedIn của anh ấy và của một đồng nghiệp.

Đáng kể, yêu cầu của Adani vòi cho chính phủ đã được đưa ra trước khi CSIRO và Geoscience Australia báo cáo kết quả đánh giá của họ cho chính phủ Queensland.

Trong khi Bộ Môi trường và Năng lượng liên bang báo cáo đã từ chối bàn giao tên, thực tế bức thư đã được gửi ở nơi đầu tiên có liên quan. Nó về cơ bản can thiệp vào năng lực của từng nhà khoa học để đưa ra một đánh giá rõ ràng và có thông tin.

Bức thư có được theo sự tự do thông tin của nhóm môi trường Lock The Gate. Nhấn vào đây để phóng to. Khóa cổng

Adani có bị từ chối công bằng thủ tục không?

Trong trường hợp không có luật pháp rõ ràng trái ngược, những người ra quyết định của chính phủ có nhiệm vụ chung là phải công bằng thủ tục đối với những người bị ảnh hưởng bởi quyết định của họ. Mặc dù sự công bằng về thủ tục được bảo vệ bởi luật chung, luật pháp Liên bang cũng cung cấp một số biện pháp bảo vệ và vi phạm công bằng về thủ tục là căn cứ để xem xét tư pháp.

Chính xác những gì cấu thành công bằng thủ tục thay đổi tùy theo từng trường hợp. Về cơ bản, các nguyên tắc của sự công bằng thủ tục thừa nhận sự mất cân bằng quyền lực có thể phát sinh giữa một người ra quyết định hành chính và một công dân. Theo truyền thống, công bằng thủ tục có hai yếu tố: quy tắc điều trần công bằng và quy tắc chống lại sự thiên vị.

Quy tắc điều trần công bằng đòi hỏi một người – hoặc công ty, trong trường hợp này – phải có cơ hội được lắng nghe trước khi đưa ra quyết định ảnh hưởng đến lợi ích của họ.

Quy tắc chống lại sự thiên vị đảm bảo người ra quyết định có thể được xem xét một cách khách quan là vô tư và không định kiến ​​một quyết định. Quy tắc này là linh hoạt và phải được xác định bằng cách tham khảo một nhà quan sát giả định, người có đầu óc công bằng và được thông báo về các tình huống.

Không có dấu hiệu cho thấy bất kỳ vi phạm công bằng thủ tục trong quy trình đánh giá môi trường. Việc xem xét kế hoạch quản lý nước ngầm được tiến hành nghiêm ngặt, theo lợi ích chung.

Bức thư được gửi bởi Adani yêu cầu tên của các nhà khoa học được cho là có căn cứ vì lo ngại về khả năng hoạt động chống Adani của các chuyên gia đánh giá. Mặc dù vậy, Adani đã nói rõ rằng nó không rõ ràng cáo buộc thiên vị. Mục tiêu của nó, bức thư cho biết, là một mong muốn được đối xử công bằng và theo cách phù hợp với những người tham gia ngành khác.

Mục đích thực sự của bức thư

Nếu Adani quan tâm nghiêm túc về việc vi phạm công bằng thủ tục trong việc xem xét kế hoạch quản lý nước ngầm của họ, thì họ đã tìm cách xem xét lại tư pháp. Nó đã không – bởi vì không có vi phạm.

Các nhà khoa học làm việc tại CSIRO và Geoscience Australia đều là những chuyên gia trong lĩnh vực của họ. Họ đã tham gia vào quá trình quan trọng để xác định xem kế hoạch quản lý nước ngầm xung quanh mỏ của họ có đáp ứng các điều kiện môi trường trong giấy phép khai thác của họ hay không. Nói cách khác, các nhà khoa học đang làm công việc của họ.

Phó Thủ tướng Michael McCormack đã nói rằng ông Hiểu những hành động của Ad Adi do vì sự chậm trễ liên quan đến đánh giá, nhưng đây không phải là cách hệ thống hoạt động.
Sự chậm trễ xảy ra do kế hoạch ban đầu do Adani đệ trình phải được sửa đổi sau khi xem xét của chuyên gia và kế hoạch cập nhật yêu cầu đánh giá chi tiết. Mỏ có khả năng có thể có tác động nghiêm trọng đến nước ngầm, cộng đồng và hệ sinh thái phụ thuộc vào nước và suối Doongmabulla có ý nghĩa quốc gia; điều này xứng đáng được xem xét cẩn thận.

Vì Adani đã không đưa ra một hành động để xem xét tư pháp, mục đích thực sự của bức thư dường như, theo đề xuất của đại diện CSIRO, để gây áp lực cho các nhà khoa học và có khả năng tìm cách làm mất uy tín công việc của họ. Hiệu quả làm lạnh có khả năng là rõ ràng.

Quan tâm đến biến đổi khí hậu không phải là thiên vị

Những mối quan tâm sâu sắc do biến đổi khí hậu và phát thải nhiên liệu hóa thạch được chia sẻ bởi nhiều nhà khoa học trên thế giới. Các báo cáo được chuẩn bị cho Hội đồng quốc tế về biến đổi khí hậu cho thấy rõ rằng điện đốt than phải giảm xuống gần bằng 0 vào năm 2050 để giữ ấm trong vòng 1,5 độ C.

Mối quan tâm chung này không làm cho các nhà khoa học hoạt động chính trị. Nó cũng không ngăn cản các nhà khoa học hành động công bằng và vô tư khi xem xét một kế hoạch quản lý nước ngầm.

Chấp nhận khoa học khí hậu và thậm chí niềm tin rằng năng lượng đốt than nên ngừng hoạt động không cấu thành sự thiên vị. Một người ngoài cuộc hợp lý sẽ mong đợi hầu hết các nhà khoa học môi trường quan tâm đến biến đổi khí hậu.

Điều quan trọng là quá trình đánh giá môi trường đối với các mỏ than lớn vẫn độc lập nghiêm ngặt và hoàn toàn không có áp lực trực tiếp hoặc gián tiếp từ ngành than. Điều này thậm chí còn quan trọng hơn khi xử lý các đánh giá nước ngầm, do ý nghĩa kinh tế, xã hội và sinh thái của chúng.

Bức thư, được gửi trước khi đánh giá được lưu truyền, đặt ra một tiền lệ nguy hiểm. Không phải vì nó cho thấy các nhà khoa học đã vô tư hoặc có bất kỳ sự không công bằng về thủ tục liên quan đến quá trình này. Nhưng đúng hơn, bởi vì nó gây nguy hiểm cho sự độc lập của các nhà khoa học của chúng ta, những người tìm cách đảm bảo tuổi thọ của nguồn nước, thực phẩm và năng lượng của chúng ta, mang một trách nhiệm nặng nề đối với lợi ích công cộng.

Cuộc hội thoại

Samantha Hepburn không làm việc, tư vấn, sở hữu cổ phần trong hoặc nhận tài trợ từ bất kỳ công ty hoặc tổ chức nào có lợi từ bài viết này và đã tiết lộ không có chi nhánh liên quan nào ngoài cuộc hẹn học tập của họ.

- Advertisement -

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -

Latest article

Twitter sẽ hỏi mọi người nếu họ đọc một bài báo trước khi họ đăng lại nó

Thấy một tiêu đề thú vị, hãy tweet lại. Dễ dàng, phải không? Chắc chắn là vậy, nhưng nếu bạn chưa thực sự đọc bài...

Amazon’s Echo Show 10 có màn hình cơ giới

Echo Show 10 hoàn toàn mới có thể là tin tức lớn nhất xuất hiện từ sự kiện Firehose of Amazon’s Devices & Services...

Ransomware tấn công dẫn đến tử vong tại bệnh viện Đức

Cái chết đầu tiên liên quan đến ransomware có nghĩa là dữ liệu nhạy cảm không phải là nạn nhân duy nhất của các...